Архив метки: фрикономика

Фриланс в ИБ

В последнее время поднялась тема дополнительного заработка для информационных безопасников. Видимо, бизнес-тренеры и их адепты основательно проникли и в нашу отрасль. А вспомнилось мне это благодаря Рустэму Хайретдинову. Поэтому с него и начнем.

С оказией зашел в Facebook и наткнулся на воспоминания Рустэма Ниловича:

Я не претендую на открытие Америки, но в 2010, когда у меня не было денег на найм мегаспецов, я их арендовал. Мне писали стратегию продвижения, корпоративную брошюру, ядро платформы и другие специфические софты, профессионалы, которые выступали кейноут спикерами на многотысячных конференциях, заведовали кафедрами и работали за многие мильёны на лучшие компании. Они никогда бы не пошли ко мне работать не просто потому, что я бы их не потянул по зарплате, но и по широте и масштабу задач — мои были слишком нишевыми для них. Но я платил за результат, а они могли дать его быстро и не особо напрягаясь, а сами поднять за выходные незапланированных денег на новую дорогую покупку или путешествие в Париж бизнес-классом. Чего уж скрывать, некоторые из них при этом даже нарушали корпоративный трудовой договор, явно запрещающий им делать это.

Потому что это win-win: деньги для них не главное, но обязательное условие, профессионал не работает бесплатно, но плюс к этому они тешат своё тщеславие, участвуют в новом проекте ничем не рискуя, видят плоды своего труда. Я же получаю за календарный месяц (профессионал работает над моим проектом только в свободное от основной работы время) результат работы топового специалиста по цене полугодовой зарплаты посредственного сотрудника той же отрасли — то есть быстрее, качественнее и дешевле, как бы не говорили, что три этих свойства несовместимы.

Ни на что не намекаю, но похоже опять у крутых специалистов стало больше свободного времени. Главное, чтобы результат работы был измерим и отчуждаем.

Как мы видим, ничего на свете не меняется. Всегда есть люди, которые могут сделать работу, и компании, которые хотели бы получить качественный результат, но не могут себе это позволить по полному прайсу. При обоюдном желании специалист и компания договариваются на сдельную или проектную работу. Собственно, это основа фриланса. Сделал и ушел.

Но мы сразу же сталкиваемся с неудобными моментами, на что и указал Рустэм Нилович: как закрепить договоренности?

Самый очевидный способ – договор. А отношения на договорной основе неудобны обеим сторонам.  Для заказчика основная трудность будет состоять в разработке ТЗ. Если он слабо разбирается в тематике, ТЗ вряд ли будет грамотным. Фрилансер, выполнив условия договора, не захочет еще некоторое, довольно длительное время, сидеть рядом с заказчиком и переделывать работу под его недовольное и неуверенное «а я думал, тут вот так будет, а получилось не так…». Умный фрилансер заберет деньги и уйдет.

Но у него на руках договор, а значит, ему необходимо удовлетворить нужды налоговой, а там, глядишь, на бизнес-класс до Парижа не хватит. Не, фрилансеру это не нужно. Да еще и с работы уволить могут за нарушение корпоративного трудового договора.

Поэтому мы переходим ко второму варианту – по дружбе/по понятиям. Т.е. все то, что должно было быть в договоре, обсуждаем устно, максимум закрепляем письмом, и вперед. Разумеется, деньги тебе заплатят сразу по достижении результата (или не заплатят, ведь при отсутствии договора и такое может быть). Конечно, и у заказчика могут быть проблемы. Рустэм Нилович рекомендует набирать на работу топовых специалистов, но не говорит, как нам оценивать их работу (при условии, что мы не разбираемся в данном вопросе, зачем бы иначе мы искали специалиста). То есть втюхать нам могут абсолютно любой результат – проверить его мы не сможем. Нельзя забывать и про геморрой с обналичкой (ака уход от налогов), но это действительно будет намного дешевле, чем брать сотрудника в штат и платить за него все налоги. Тут Рустэм Нилович прав.

Давайте посчитаем для верности, пользуясь критерием Хайретдинова. Проект фрилансера стоит полугодовой зарплаты среднего специалиста — вот вам и критерий, когда фрилансера брать выгодно. Например, средняя зарплата 60 т.р., то за проект имеет смысл платить не более 300 т.р., если больше – то надо уже крепко думать. За такую сумму топовый специалист в вашу сторону не посмотрит.

Где же в безопасности нам может потребоваться помощь фрилансеров? Рустем Нилович делится с нами опытом. Итак, он заказывал:

  • стратегию продвижения;
  • корпоративную брошюру;
  • ядро платформы;
  • специфический софт.

Начнем со стратегии. Топовый специалист наверняка создаст ее качественной. Вопрос лишь в том, что с ней станет, когда специалист помашет нам рукой, не задерживаясь в штате наших сотрудников. Скорее всего, она осядет мертвым грузом, не внеся изменений в бизнес-процессы компании, зато заказчик сможет писать и говорить о том, что он заказывал стратегию продвижения у топового специалиста.

Корпоративная брошюра, очевидно, не стоит 5 тысяч долларов. Во всяком случае в 2010х, а сейчас да – упаковка все, функционал вторичен.

Софт же стоит, как правило, гораздо дороже указанной суммы, и за выходные его не разработаешь. Но, очевидно, Рустэму Ниловичу очень везет, и ему достались именно такие ребята. Тут тот же вопрос, что и для стратегии – кто будет поддерживать этот софт после ухода фрилансера? Разумеется, все зависит от вида софта, но Рустэм Нилович пишет, что фрилансер разрабатывал ему ядро платформы. Что ж, ему повезло уже дважды.

И последний вопрос – сроки. Ни один работающий фрилансер не подпишется на масштабную работу длительностью в год. Ему нужны легкие и, желательно, быстрые деньги. Подавляющее количество фриланс-проектов, которые я видел, длилось не более 2 месяцев. Что можно успеть сделать за это время? Можно успеть написать почти любой документ или даже пачку документов. Когда я был литературным негром, с трудом укладывался в 6 месяцев на 300 тысяч знаков.

Программирование же обычно занимает гораздо больше времени, оно затратнее в коммуникациях как для исполнителя, так и для заказчика. Представляете, сколько времени уйдет на написание ядра неизвестного тебе софта? Я не представляю. Может быть, действительно пара вечеров, а потом можно и в Париж.

В любом случае хочу сказать Рустэму Ниловичу спасибо за интересную историю. Надеюсь, она реальная, а не написана для коротания долгих карантинных вечеров.

В следующий раз рассмотрим фриланс и фрилансеров на примерах. До новых встреч.

P.S. Для истории:

Значимые критерии (+упражнение о кидке Рольфа)

Здравствуйте, здравствуйте мои дорогие любители посчитать чужие деньги. Давно я не затрагивал темы экономической оценки. Должен поделиться своей радостью: уже самые хитрые начинают седлать тему оценки ИБ. В частности, Андрей Прозоров активно интересуется, где бы ему что-нибудь подсмотреть. :) Но пока смотрит не там. Но не суть, пусть это его начальник оценивает. Хочу поделиться с вами очередным кейсом по оценке.

Значимые критерии

Сама по себе оценка — вещь простая: бери и складывай, умножай. Большая толика проблем лежит в выборе критериев, что же собственно считать и как это делать. Если вдруг кто-то слушал мой филлер на Инфосеке, то знает, что единицу оценки называют критерием. Критерии можно собирать в группы и оценивать сразу группу.

Разумеется, надо оценивать лишь значимые критерии, а незначимые не надо. Именно выбор незначимых критериев порождает смех, когда безопасник приходит со своими «экономическими выкладками». Например, Алексей Лукацкий уже пару лет ходит по конференциям и рассказывает, что безопасники определенных бизнесов должны прийти к директору и всунуть инновацию: «а давайте всех посадим работать удаленно! Внедрим BYOD, сэкономим на электричестве, офисных площадях и т.п. И BYOD. BYOD!!!!!11111» Первый раз я это услышал на вебинаре RISK. Даже сделал кучу пометок, и когда-нибудь я до них доберусь.

Смысл в другом: подобный безопасник, если и не отправится сразу на хедхантер, то точно сильно сдаст позиции в компании. Все из-за того, что Алексей придумывал свои пассажи, чтобы продавать BYOD от Cisco, а не решать конкретные задачи бизнеса.

Теперь давайте разберем упражнение по выбору значимых и незначимых критериев.

Упражнение

Решил я купить жене машину. В результате долгих мытарств мы выбрали Ford Kuga, черного цвета в топовой комплектации. Сходили на тест-драйв, и стали разговаривать о цене.

Основными салонами мы выбрали: Major Auto и Рольф Сити. Оба лидеры по продажам Ford в России. Собственно, и планировалось выбрать между ними. И мы даже это сделали, но потом началась серия кидков и подстав, которая и породила данное упражнение.

Суть такова: менеджер Рольф Сити, назовем его Руслан, так обрадовался, что мы выбрали его, что предложил в нагрузку к зимней резине и защите картера гарантию на 5 лет, 3 ТО бесплатно и поездку в Грецию. Затем Руслан позвонил полдесятого ночи и сказал, что мы его обманули, и он нам ничего не обещал, за нашу резину он платить не будет, и идите нафиг.

После многократных разговоров с начальством Руслана нам дали нового менеджера, который ухудшил (!) предложение на 30 000 рублей. Поговорив с Мэджером и еще одним салоном, у нас возникло три предложения:

Если оценивать данные критерии качественно, то, конечно, надо брать Рольф. Ведь они столько предложили бесплатно, плюс халявная поездка – ляпота. Но давайте оценим каждый из критериев.

Разумеется, сразу из расчета надо выкидывать поездку. Поездка в Грецию, по аналогии с желанием Алексея продавать BYOD, не является значимым критерием при выборе автомобиля. Плюс к этому, хотя сама по себе поездка оплачивает проживание в течение 8 дней (а это около 30 тысяч), перелет и прочие расходы на вас, а это те же самые 30 тысяч или больше, ведь вы туда отдыхать едете, а, следовательно, потратитесь. Если и включать данный критерий в оценку, то скорректировав на величину расходов.

Кстати, новый менеджер Рольфа прекрасно понимал, что поездка – фуфел, т.к. сразу отказался снизить стоимость машины на величину поездки. :)

Примерно таким же образом можно было бы избавиться, например, от гарантии или ТО3. Но не будем этого делать, чтобы не городить теорию.

Следующий шаг: оценить полноту критериев. Это значит ответить на вопрос: учтены ли все значимые критерии, влияющие на оценку?

Ответ: нет, не учтены.

Т.к. сейчас для машин, проданных в кредит, идет большая скидка, то для его оформления надо оформить КАСКО. Следовательно, сумму страховки также надо включить в критерии (можно и сумму дисконта за кредит). ОСАГО включать не стал, т.к. его цена везде одинакова.

Немного посидев на телефоне и уточнив все цены, мы получаем следующее:

Вуаля. Оказывается, что лучшую цену дает Favorit Motors, который не зажопил работы по установке картера.

Ford я в итоге не купил, и, скорее всего, никогда уже не куплю. Пропало доверие к марке с такими «лидерами продаж». Да и политика кредитования у них странная.

А на этом все, до новых встреч.

P.S. В копилку разводок и приколов бизнеса по-русски:

1. Никогда не подписывайте в Рольфе предварительный договор до решения брать машину. Во-первых, он вас нифига не защищает. Мой договор уже аннулирован на основании телефонного разговора (!). Т.е. договор есть, но машину по нему я уже никогда не куплю, если захочу. Фактически – это психологический трюк, чтобы вам было лень ехать и расторгать его.

Во-вторых, это не позволит воспользоваться хорошими предложениями в других Рольфах. Было хорошее предложение в Рольф Центр, но из-за «корпоративной политики» я им не смог воспользоваться.

В-третьих, предварительный договор не фиксирует даже стоимости машины. По сути, это все тот же развод, нацеленный на лень покупателя. Вы вполне можете приехать и увидеть + 50 000 к цене. :)

2. Сотрудники Рольф Сити с радостью поливают дерьмом другие автосалоны Рольф. Например, на мой вопрос «почему в Рольф Центр точно такая же машина на 100 000 дешевле», менеджер, не моргнув глазом, сказал, что они все подлецы и обманщики, вводящие в заблуждение клиентов. А самая честная цена у него.

3. Главное — не покупать в автодилере допоборудование, если его не дают в подарок. Главная накрутка происходит на работах (сюрприз!). Например, одинаковый перечень оборудования в Мэджоре стоил 130 000 р., а в Рольфе – 200 000 р. Интересно, сколько же у них ТО стоит? :)

Если не хотите потратить свое время, не покупайте Ford в Рольфе.

Искусство задавать вопросы, или ключ к экономической оценке

БухгалтерВы спросите: «Дима, что ты втираешь нам какую-то дичь про Чингисхана и бани? Давай ближе к делу!». «Не все сразу», отвечу я. Вообще, удивительно, как люди относятся к финансовой оценке чего-либо, не говоря уже об оценке информационной безопасности. Будто это что-то сакральное.

Помнится, в 2013 году, на круглом столе у Алексея Лукацкого, когда я представлял метод оценки эффективности проектов по информационной безопасности, все вокруг говорили, что оценивать ИБ в деньгах — это очень сложно. Это просто неподъемная задача, и т.д. и т.п. Вообще, вся та выставка (а был это Infosec) была просто помешана на экономических показателях. К сожалению, дальше ROI (возврат инвестиций, который вообще к безопасности не применим) никто не ушел. На стенде у StoneSoft на слайде увидел NPV (чистая приведенная стоимость). До сих пор популярно мнение, что все пусть оценивают, что хотят, а нашу родную безопасность будем оценивать качественно и только так. Да и закончим с лирическим вступлением.

Как вы поняли по вступлениям (это которые про монголов и бани, а не про Лукацкого), ключевым понятием в оценке является корректность постановки вопроса. Помните, как в институте говорили? Вопрос — это половина ответа. Так и у нас.

Разберем пример. Пример будет на общую тематику. Как и в любом пособии, сначала надо понимать общую концепцию (оценка), а потом уже переходить к специализации (оценка безопасности).

Аккурат 30 ноября обратился ко мне хороший человек. Этот человек был инвестором, и хотел он вложиться в один старт-ап. У него были деньги, но он не мог определить, стоящее ли дело или нет? Обсудив условия работы и цену (как всегда надо быстро и просто), мы договорились об экспресс-анализе, и я стал общаться с разработчиком. Тема не шибко мне близкая – ресторанный бизнес, поэтому я мог сделать лишь негативный расчет.

В оценке чего угодно есть три варианта:

  • оптимистичный (или позитивный) – это когда нам прет не по-детски и все складывается самым удачным образом. Это наш потолок. Все, чего хотелось желать. Такого практически никогда не бывает. Если вы развиваетесь по оптимистичному варианту, значит вы упустили перспективные возможности развития.
  • пессимистический (или негативный) – это когда мы прикупаем два туза на мизере. Это наше дно. Катастрофа, мы просчитались, где могли, и балансируем на грани пропасти. Такое тоже редко бывает.
  • реалистичный — какая-то середина между позитивом и негативом. 95% всех оценок попадают сюда. Для простоты будем считать реалистичный вариант арифметическим средним между крайними вариантами (лишняя математика нам сейчас ни к чему).

Отдельно я выделяю понятие форс-мажора — это когда все не задалось настолько, что уже проще закрыться, чем мучиться. Некоторые смешивают это понятие с пессимистичным сценарием.

Поговорив с разработчиком и посидев 3 часа, выдал результат (обезличил, убрал расчеты и всякое конфиденциальное):

Экспресс_анализ_бизнес-плана

Как видите, все вопросы стандартные – посчитать инвестиции, TOS, точку безубыточности, пара шаманств — и готово. «Что за дичь?», – спросите вы – «Где конкретика?». Дьявол, в деталях. Конкретно здесь было сложно учесть специфику ресторанного бизнеса (а, говоря по-нашему, риски. Забегая вперед, скажу, что вся оценка информационной безопасности — это и есть специфика конкретного бизнеса):

  • расположение и проходимость;
  • средний чек;
  • меню и логистику.

Но все это просто делается даже просто в гугле, а если уж есть доступ к спецданным, то вообще легко. Главное что? Правильно, грамотно ставить вопросы. Расскажу только об одном, иначе это затянется.

Меню. Все накладные расходы (аренда, люди, коммуналка и т.п.) – это простые (линейные) параметры. Бери и умножай. А вот меню зависит от кучи параметров, которые мало того, что надо купить, так еще и привезти. Меню — вещь довольно сложная, там блюдо может состоять на 90% из овощей стоимостью 10 рублей, и 10% мяса стоимостью 900 рублей. Тут уже без разработчика (или говоря обще – владельца ресурса или информации) не обойтись. Получив от него данные, задача из нелинейной превратилась в линейную (бери и умножай).

Счетовод

И в заключении. Вы всегда сможете посчитать негативный вариант, и именно в этом ваша цель. Берите самые высокие расценки, самые плохие условия, годы вместо дней. Если вы будете понимать дно, то легче найдете потолок.

И тогда вы сможете уже переходить к сложным вопросам. Например, есть средство защиты от DDOS, годовая стоимость обслуживания 30 миллионов долларов. Надо ли оно нам? :)

Вот такая работка была у меня в начале месяца. Всего вам доброго.

Введение в экономику безопасности (пример)

В прошлый раз я рассказывал о вопросах, волнующих меня по поводу татаро-монгольского Ига. А сегодня поговорим о другом вопросе.

Счетовод

Поехали

Собственно, вопрос я поставил так — Как часто мылись в банях русские крестьяне?

Причиной этому послужил огромный спектр свидетельств и мнений — от того, что крестьяне вообще не мылись, до того, что русские были чистоплотней всех просвещенных европейцев вмести взятых.

Будем считать, что в банях моются лишь в холодный период времени. Летом можно и в речке помыться или под дождичком поскрестись. С поправкой на суровость климата в средней полосе России в то время примем холодный период, равный шести месяцам. Т.е. 6 месяцев мылись в банях, а в остальное время как-то по-другому.

Что такое баня? Традиционные русские бани (деревенские) делятся на:

  •  Бани, отапливаемые «по-чёрному», имеют открытый очаг, который прогревает не только камни, но и стены бани. Дым от очага выходит через дверь или отдушину в потолке. Обычно в ней есть каменка из валунов-окатышей и котёл для горячей воды. Протапливается дровами, предпочтительно лиственных пород (например, берёзовыми). При неправильной топке баня «горчит». Древесина внутри бани сильно коптится, в результате стены бани — тёмного цвета, но это также служит целям дезинфекции помещения бани.
  • Бани, отапливаемые «по-белому», бывают различных конструкций. В такой бане обязательно имеется каменная, кирпичная или металлическая печь с баком для нагревания воды. Такая баня требует для натапливания больше дров, однако намного проще и приятнее в эксплуатации. Такую конструкцию имеют и современные индивидуальные бани.
  • Баня внутри русской печи. Печь протапливается, в чугунах нагревается вода. После топки с пода печи убирается зола и насыпается солома. Жар сгребается в угол печи. После этого можно мыться, забравшись в печь и даже осторожно париться веником, чтобы не натаскать на себя сажи. Вероятно, отсюда происходит украинское название бани — «ла́зня»

Усредним эти данные, и будем представлять баню как помещение с источником тепла (печкой), нагретое до 80-100 градусов для пара (и до 40 градусов для воды), и где, кроме всего прочего, греют воду.

Сколько же потребуется дров, чтобы попариться в бане? Так, как это представляется в обществе — с троекратным заходом в парилку, с купанием в снегу (или обливанием холодной водой)?

На даче у меня есть печка-буржуйка. Чтобы в течение 4 часов там поддерживать приемлемую температуру (от 28 до 18 градусов), ее необходимо растопить приблизительно 10 паленьями (2 кг дров), и затратить на это около двух часов. Т.е. мы получаем 6 часов тепла.

Чтобы на моей буржуйке добиться искомых 80-100 градусов, потребуется в 3 раза больше времени и дров (будем считать зависимость линейной). Итого 6 часов и 6 кг дров, чтобы подготовить баню. Собственно, время не расходится с нашими представлениями. Нам известно, что баню надо предварительно протопить, это занимает определенное время. Скорректируем для простоты счета — уменьшим время до реального (2 часа), а количество дров увеличим до 10 кг. Расход современных печек подтверждает наш расчет (аналитический расчет сошелся с фактическим).

В итоге, чтобы вся деревня в 100 человек могла помыться в бане хотя бы раз в месяц (по 5 человек в бане), в год потребуется:

20партий*6месяцев*10 кг= 1200 кг дров

Могли ли крестьяне позволить себе потратить 1200 кг дров суровой русской зимой на помывку? Это с учетом, что надо еще и свои избы отапливать? Могла ли помывка в банях носить повсеместный характер? На мой взгляд, не могла. Помывка в банях носила скорее характер лоскутный.

P.S.: Есть мнение, что тонна дров — это приемлемая величина для заготовки на зиму на помывку. Если так рассматривать (люди ведь разные, силы у всех разные), то да – могли мыться и раз в неделю (тогда число дров увеличивается всего до нескольких тонн – 4-5).

P.S.S.: Если исходить из моих расчетов, то в деревнях могли мыться и каждую неделю. Заковырка оказалась в интерпретации результатов. Благодарность всем, кто топит бани, заготавливает дрова и поделился со мной знаниями по этому поводу.

Введение в экономику безопасности

Тяга к знаниямОт природы я человек любопытный. Любопытство мое неактивное, носит созерцательный характер. Не, я тоже любил разбирать все и смотреть, как оно устроено. Но не более, пальцы в розетку не совал. Один раз только попробовал запитать тетрис, намотав проволоку на контакты и сунув в розетку :)

Мой метод исследования — это «оказаться в нужном месте в нужное время». Посмотреть, как оно работает, увидеть какое-то редкое явление, завалить вопросами по предмету. Т.е. для меня первичен объект. Как разберемся с внешним объектом, так можно уже лезть внутрь — разбираться. А кто-то действует по-другому, например, разнообразные вивисекторы (это которые режут по живому, а потом исследуют как оно там).

Основой в моем любопытстве является простое соображение — вокруг полно информации. Если ее уметь обрабатывать, можно приблизиться к пониманию и уже делать какие-то выводы. На этом, кстати, и строится измерение безопасности.

Если учесть, что каждый объект обладает всей информацией о самом себе, информационный поток походит на шквал — утонешь и не всплывешь. С какого краю браться? Чего искать? Потому и ценится так искусство исследователя.

В чем залог успеха хорошего исследования? В умении правильно задавать вопросы. В основном себе, и уже на это рыть информацию.

Когда-то давно я ознакомился со знатной книжкой «Фрикономика. Мнение экономиста-диссидента о неожиданных связях между событиями и явлениями» (вторая часть не очень), за авторством Стивена Д. Левитта и Стивена Дж. Дабнера. Авторы доступным языком показывают необходимость вопроса при исследовании и обработке больших объемов данных на простейших бытовых примерах. Учат смотреть на вопросы с экономической точки зрения. Например, почему торговцы наркотиками продолжают жить со своими родителями? Всем рекомендую.

И вот я задался двумя новыми вопросами. Оба связаны с историей нашего народа.

Первый вопрос

Первый вопрос у меня связан с татаро-монгольским игом. Как много татаро-монгол могло прийти на Русь?

ЧингизханОбычный воин Орды — это всадник, с пикой и луком. Одна лошадь должна съедать в день до 14 кг корма (для легкой нагрузки зимой), уменьшим это количество до 10 кг для простоты счета (и скинем на мелкокостность монгольских лошадей).

Поэтому я не думаю, что монголы смогли бы собрать миллион воинов (или сколько там в учебниках пишут?). Что более вероятно? Чингизхан мог собрать под свои знамена примерно до 95 тыс. воинов. С поправками будем считать, что для похода на Русь и Европу (которую мы героически защитили от этой угрозы) монголы собрали 200 тыс. человек (150 тыс. всадников + 50 тыс. пеших с обозом и обслуживающим персоналом).

150 тыс. всадников — это минимум 150 тыс. лошадей, не считая запасных, которых надо минимум еще по одной. Таким образом, имеем 300 тысяч лошадей (это по минимуму), которые должны съедать до 3 миллионов кг корма в день или 300 тонн в день.

Здесь бы хорошо прикинуть, сколько корма произрастает на одном гектаре. Но тут у нас хуже всего, поэтому будем оценивать по траве Кинельская 100: урожай зеленой массы 30 т/га, семян 1,5 т/га. Уменьшим до 10 т/га исходя из следующих соображений: 1) это культивируемая трава, и в реальности растет не так бурно; 2) трава в степях немного не такая, как в полях, а в лесах ее совсем нет. Так что примем это как нашу экспертную оценку.

Т.е. весь этот огромный табун должен был пастись на 30 гектарах каждый день – не так плохо. Если монгол было миллион — то это 150 га в день. Много это или мало? Сложно сказать, для одного дня не особо много (100 га равно 1 квадратному километру). А если считать все стоянки? Обоз опять же не самый мобильный юнит – не однозначно все как-то. А еще зима в Сибири бывает, тогда уж травы не особо много.

Кто подскажет, сколько официально в летописях пишут численность Орды? Могли ли монголы дойти до Европы? А доходили ли они до Руси? Ведь война – это прежде всего обеспечение, фураж и походы, в иных войнах до прямых боев может и не доходить.

Во такой вопрос у меня возник :)  А про второй вопрос расскажу как-нибудь в другой раз.